„Zbog toga sve izjave, a posebno nalazi ove organizacije ne bi trebalo da budu politički motivisane hipoteze, već konstatacija činjenica koje su dokazane naučnim metodama i formulama. Štaviše, svi nalazi bi trebalo da budu na raspolaganju da mogu sa ih provere svi stručnjaci. U tom smislu se izjava predstavnika ove organizacije Ahmeta Uzumdžua o navodnom korišćenju sarina u Han Šejhunu ozbiljno dovodi u pitanje“, rekao je Konašenkov.
On je podsetio da su krajem 2016. ruski stručnjaci zabeležili podatak da su borci u Alepu upotrebili iperit. Na mestu zločina uzeli su uzorke toksične supstance koji su predati OZHO i poslati u Hag.
„Nakon četiri meseca OZHO i dalje ne može da donese zaključke i potvrdi da je iperit pronađen u Alepu zaista iperit, pozivajući se na potrebu za dodatnim istraživanjima. Međutim, za Han Šejhun je gospodinu Uzumdžuu odjednom sve postalo jasno. Iako za dve nedelje tamo nije otišao nijedan predstavnik OZHO. Odakle, ko je i kako uzeo te uzorke? Ko je tačno u OZHO tako brzo istražio biouzorke, ako standardne procedure OZHO, kao u slučaju sa iperitom u Alepu, predviđaju dugi vremenski period istraživanja“, dodao je Konašenkov.
Prema njegovim rečima, ishitrene izjave Uzumdžua prilično podrivaju kredibilitet čitave organizacije.
„Na kraju krajeva, ako se u Han Šejhunu zaista nalazio sarin, kako OZHO može da objasni šarlatane iz ’Belih šlemova‘ koji skakuću kroz isparenja sarina bez zaštite? To su svi videli. Želeo bih da od Uzumdžua što pre dobijem jasne odgovore na ova pitanja. Ili je, suprotno zaključcima nezavisnih eksperata koji smatraju da je takva ’selektivnost‘ pogađanja sarinom nonsens, gospodin Uzumdžu otkrio toplu vodu“, istakao je Konašenkov.
On je naglasio da samo objektivna istraga na mestu incidenta može da omogući da se utvrde uzroci incidenta.
