Branilac po službenoj dužnosti Rusa Eduarda Šišmakova, advokat Radonja Drakulović kazao je da tokom suđenja nijesu sprovedeni validni dokazi, kao i da nije ustanovljen pravi identitet njegovog branjenika.
Dodao je da je cilj svakog sudskog postupka da se utvrde činjenice sa nesumnjivom sigurnošću, ali da iz prezentovanih „dokaza proizilazi samo sumnja“.
„Ko hoće da vjeruje da je sve ovo trebalo da se desi, treba da zažmuri i da vjeruje da je trebalo da se desi“, rekao je advokat.
Drakulović je rekao i da ne postoji nijedan dokaz koji podupire priču svjedoka saradnika Saše Sinđelića, te da je specijalni tužilac „doživio totalni fijasko“.
„Svjedoka saradnika demantuju svi materijalni dokazi“, rekao je advokat, ocjenjujući da je svjedočenje Sinđelića puno apsurda, nelogičnosti i protivrječnosti.
„Oslobađajuća presuda kao kuća za predstavnike Demokratskog fronta“, kazao je Drakulović i poručio sudu — „Nemojte da šaljete nevine ljude u zatvor“.
Advokat Zorica Drašković, branilac po službenoj dužnosti Vladimira Popova, kazala je da su u dokaznom postupku potvrđeni njeni navodi da optužnica ni u formalnom ni u materijalno-pravnom smislu nije utemeljena, te da joj nedostaju obilježja krivičnog djela, vrijeme i mjesto krivičnog djela i sredstvo kojim je Vladimir Popov izvršio krivično djelo.
Ona je podsjetila da Vladimir Popov nikada nije bio u Crnoj Gori, nikada nije komunicirao sa optuženima, te da nije dokazano da je koristio telefon.
Draškovićeva je poručila da Sud mora donijeti oslobađajuću presudu za Popova jer bi osuditi takvu osobu bilo „poražavajuće i neprimjerno“.
Dušan Jovović, advokat Bratislava Dikića, primjetio je da je tužilac u završnoj riječi pomenuo stvari koje su prvi put čuli u ovom postupku.
„Dikić nikada nije priznao izvršenje bilo kog djela niti je znao a ne pristao na bilo koje nasilje. Ja sam stekao utisak da sam na nekom drugom suđenju, a ne ovom ovdje“, kazao je on.
Advokat je kazao da nije objašnjena ključna stvar — kako je Dikić znao za kriminalni plan, od koga je dobio uputstva i kako je bio svjestan da će svojim dolaskom u Crnu Goru izvršiti ozbiljno krivično djelo, kao i kako je na to pristao.
Jović je zaključio da je tužilac na potpuno pogrešan način interpretirao iskaze Sinđelića i svjedoka Paje Velimirovića.
Advokat odbrane Ilija Boljević, kazao je u završnoj riječi da „ne postoje dokazi koji bi njegovom branjeniku Predragu Bogićeviću stavili na teret navode iz optužnice“, i podsjetio da se optužnica protiv Bogićevića bazira na svjedočenju Saše Sinđelića.
„Iskaz svjedoka saradnika sadrži brojne kontradiktornosti, što po ZKP-u znači da treba biti obazriv prema njegovom iskazu“, naveo je branilac.
„Sinđelić je Edija smatrao velikim prijateljem, ali nije ni orjentaciono znao kojim se poslom on bavi. Takođe, kontradiktorna je i njegova izjava da je tek na suđenju saznao njegovo prezime“, primijetio je Boljević.
Dodao je da svjedok saradnik nije znao ni šta izjavljuje, te da je „scenario kriminalnog plana nemoguće prihvatiti“.
Advokat Mladen Dubak, branilac Nemanje Ristića, predložio je da sudsko vijeće oslobodi Ristića od optužbe, s obzirom da, kako je kazao, nije dokazano da je počinio djelo za koje je optužen.
Ilija Boljević, branilac Kristine Hristić, rekao je da nema osnova da se ona osudi. On je naglasio da je ona visoko obrazovana osoba, koja je imala emotivnu vezu sa Dikićem i pošla sa njim u Crnu Goru.
„Ona nije ni zamišljala da će joj taj put za Crnu Goru uništiti život“, kazao je Boljević, uz ocjenu da je Kristina Hristić „koleteralna žrtva u ovom procesu“, koju je tužilaštvo uzelo da bi izvršilo pritisak na Dikića.
Današnji pretres nakon toga je završen, a nastavak je zakazan za 25. mart u 11 časova.
